Progression Française de 1967 |
* Concernant le Nage no Kata il manque : Ura Nage, Sumi Gaeshi et Yoko Gake
Total : 33 projections (nage komi) et
22 contrôles (gatame) = 55 techniques (waza)
Le moins que l'on puisse dire c'est que les anciens ont dû trouver qu'il
y avait eu un appauvrissemnt à côté des 146 techniques
de la méthode Kawaishi.
de 1956.
Bien que depuis un quinzaine d'année elle a été remplacée par la progression française actuelle, cette ancienne progression française est cependant encore utilisée dans certains pays et par des enseignants français restés nostalgiques des années 60...
Cette progression propose quelque situation de travail mais seulement au sol et d'ordre très générale.
Cette progression est adapté à un public adolescent où adulte mais pas à un public enfant.
Le grand défaut de cette progression syncrétique est qu'elle ne présente aucune situation de travail tout comme la méthode Kawaishi.
Aux Origines de la Méthode Française d’Enseignement
du
Jùdô (1936-1967) : Acculturation,
Enjeux Sportifs Internationaux
et Gaullisme
Haimo Groenen
1) ÉSPÉ, (École Supérieure du Professorat et de
l’Éducation), Lille Nord de la France.
Date of publication : October 23rd, 2013
Edition period : October 2013-February 2014
Le jùdô
occupe une position particulière dans la société française.
Implanté tardivement dans les années 1930 (Brousse & Clément,
1996), il connaît à partir des années 1960 un essor fulgurant,
en particulier dans la jeunesse1, dans un contexte d’expansion
du sport (Chantelat & Tétart, 2007b) et d’émergence
d’une société des loisirs (Sirinelli, 1995). Accédant
rapidement au peloton de tête des sports français2,
le jùdô présente un
autre trait marquant. Il bénéficie historiquement d’une
image et d’une reconnaissance éducatives fortes (Brousse &
Clément, 1996), liées à des spécificités
culturelles ancrées dans la discipline fondée au Japon à
la fin du XIXe siècle par Jigorô Kanô. Celui-ci définit le jùdô
comme une méthode éducative aux plans physique, moral et mental
(Kanô, 1937). Malgré un processus de sportivisation
accentué à l’international et en France dans les années
1960 (Brousse, 1996 ; Guttmann, 1988), les dirigeants fédéraux
français ont œuvré pour préserver les fondements
culturels du jùdô. Il est
ainsi resté fidèle au message éducatif initial de Kanô (Brousse, 2010, p. 86), ancré dans un
ensemble de principes,
de valeurs et de pratiques, où le respect est essentiel (Kanô, 1999)3.
Plus largement, les experts et modèles pédagogiques japonais
sont durablement influents en Occident.
Mais l’histoire du jùdô
français traduit à la fois l’assimilation de modèles
japonais, et des processus d’acculturation (Brousse, 2000a ; Brousse,
2000b ; Groenen, 2005). Ces concepts sont utilisés ici en référence
à l’anthropologie, et notamment aux travaux de Melville Jean
Herskovits et Roger Bastide. L’assimilation implique l’intériorisation
complète, par un groupe dominé, de la culture d’un groupe
dominant. Mais cette reproduction s’accompagne presque toujours de phénomènes
l’acculturation, renvoyant à l’ensemble des processus résultant
du contact entre groupes sociaux appartenant à des cultures différentes
et entraînant des changements dans les modèles culturels initiaux
de l’un ou des deux groupes (Cuche, 2001, pp. 54-58). En jùdô,
le champ pédagogique en témoigne tout particulièrement.
Moshe Feldenkrais
puis Mikinosuke Kawaishi,
les deux principaux pionniers du jùdô
français adaptent la méthode de Kanô à la culture française et occidentale.
Si l’acculturation du modèle japonais s’observe à
des degrés variables dans d’autres pays européens (Goodger,
1981; Groenen & Terret, 2008), la France se distingue. La Fédération
Française de Jùdô
et Discipline Associées (FFJDA)
élabore en effet une méthode française d’enseignement,
dont la première version est publiée en 1967 (FFJDA
1967; FFJDA 1990). Cette
méthode devient le pilier de la formation des professeurs (Groenen,
2010), de l’enseignement en club, et de l’École française
de jùdô fondée dans
les années 2000 (FFJDA
2000). Des méthode et école françaises ont été
créées dans d’autres sports, comme en ski (Gravier &
Keller, 1997) et en natation (Terret, 1998), inscrits de longue date dans
la culture sportive nationale.
Mais une telle création ne va pas de soi dans une discipline historiquement
dominée par les Japonais. L’élaboration d’une méthode
de jùdô affichant sa spécificité
nationale constitue un cas unique en Europe, et une étape clef dans
l’histoire de la discipline en France. Cette émergence survient
dans le contexte du Gaullisme et de la Ve République naissante qui
mène une politique volontariste envers le sport de masse et d’élite
(Martin, 1999). Moyen d’éduquer la jeunesse, le sport vient également
au service de la grandeur de la France promue par le gaullisme (Bernstein,
2001), alors que la guerre froide exacerbe l’utilisation du sport à
des fins idéologiques (Riordan & Cantelon, 2004). Parallèlement,
l’État renforce son contrôle sur les fédérations
et pratiques sportives (Defrance, 1994), dont témoigne une
nouvelle règlementation des emplois sportifs qui impacte les formations
fédérales (Saint-Martin, 2000). À partir de 1961, la
FFJDA mène une
politique ambitieuse en direction du sport de masse et de haut niveau, dans
un contexte d’internationalisation du jùdô
(Groenen, 2002; Brousse, 1996). Cette étude vise à remonter
aux origines de méthode française d’enseignement du jùdô.
À la croisée d’une histoire culturelle des idées
pédagogiques et d’une histoire sociale des acteurs impliqués,
nous souhaitons comprendre l’émergence et l’affirmation
d’une spécificité française en matière d’enseignement
du jùdô, et la construction
d’une méthode nationale. Nous interrogeons la politique fédérale
déployée par la FFJDA
en lien avec la culture du jùdô
implantée par ses pionniers, le contexte social et politique, et les
enjeux sous-jacents. Nous avons analysé et croisé différentes
sources écrites : manuels de jùdô,
revues spécialisées et archives fédérales : comptes-rendus
d’assemblée générale (CRAG) et procèsverbaux
de réunions du comité directeur (PVCD). Des entretiens avec
des pionniers complètent le corpus.
Ce travail montre que la création d’une méthode française
d’enseignement se place en continuité avec les conceptions des
pionniers du jùdô qui adaptent
la méthode de Kanô à la culture occidentale, voire nationale.
La méthode française s’inscrit dans une réforme
de la formation des professeurs et permet d’unifier l’enseignement,
mais réponds principalement à des enjeux sportifs internationaux
dans le contexte du gaullisme, visant une France forte et indépendante.
L’affirmation d’une spécificité française
est analysée au regard des fondements culturels établis durant
l’implantation du jùdô,
puis de la politique sportive fédérale.
L’implantation du jùdô en France : de l’adaptation de la méthode de Kanô à l’affirmation d’un modèle pédagogique français (1936-1960)
Le jiu-jitsu, ancêtre du jùdô composé de techniques d’affrontement à mains nues ou avec un armement minimal, est introduit à Paris au début du XXe siècle, notamment dans l’armée, mais ne connaît qu’un succès éphémère (Brousse, 1996). Moshe Feldenkrais, Russe d’origine juive, implante le jùdô à Paris au milieu des années 1930. Le Japonais Mikinosuke Kawaishi assure ensuite l’essor et le succès du jùdô français. Les deux hommes visent tous deux la diffusion nationale du jùdô, et estiment nécessaire d’adapter la méthode de Kanô à la culture française et occidentale. Même s’ils restent influencés par les propositions originelles de Kanô, ils posent les bases d’une spécificité française dans l’enseignement du jùdô. Jusqu’à la fin des années 1950, le jùdô renvoie principalement à une méthode éducative, tout en restant associé à un moyen de self-défense et à une philosophie. La dimension sportive compétitive, présente4, passe au second plan. Parallèlement, des jùdôkas français militent pour un jùdô sportif et compétitif qui prolongent l’acculturation des modèles japonais dominants.
Moshe Feldenkrais : entre assimilation de la méthode Kôdôkan et acculturation scientifique
Né en 1904, Feldenkrais,
quitte la Russie après la révolution de 1917 pour la Palestine5.
Après y avoir découvert le jiu-jitsu, il crée une nouvelle
méthode de self-défense et la diffuse dans l’organisation
secrète dont il fait partie. Étudiant particulièrement
doué, il poursuit ses études de Physique en France en 1924.
Il y devient l’assistant du célèbre Frédéric
Joliot-Curie à l’École Spéciale des Travaux Publics
de Paris, et ouvre en son sein une salle de jiujitsu. Feldenkrais
découvre le jùdô à
Paris en 1933 lors d’une démonstration de Kanô, qui présente sa méthode à
travers le monde. Feldenkrais
fonde en 1936 le Jiu-Jitsu Club de France (JJCF), “club origine du jùdô
français” (Brousse, 2000a, p. 260), fréquenté par
une élite intellectuelle et scientifique. Cette création survient
alors qu’émergent de nouvelles classes moyennes sur le modèle
de l’ingénieur (Clément, 1984, p. 286), et dans le contexte
du Front Populaire. Celui-ci mène une politique de promotion culturelle
des
masses (Sirinelli, 1995, p. 142), intégrant les loisirs, les sports
et l’éducation physique (Gay-Lescot, 1991, pp. 7-17). Grâce
à Feldenkrais,
le jùdô acquiert une identité
propre. Il se différencie du jiu-jitsu et d’un usage strictement
utilitaire de self-défense, dans la lignée de la méthode
éducative de Kanô. Kanô édifie sa méthode en réalisant
une synthèse des anciennes techniques de jiu-jitsu tout en éliminant
les plus dangereuses et en en créant de nouvelles (Brousse, 1996, pp.
14-31). Mais le jùdô rompt
avec le jiu-jitsu au plan des finalités, techniques et formes de pratiques.
Kanô crée le jùdô
autour de deux principes fondateurs : l’entraide et la prospérité
mutuelle, l’utilisation optimale de l’énergie physique
et mentale (Kanô, 1937, 1999). Le jùdô
est marqué par le bushido6 (code
moral du samouraï), influencé par le zen (école du bouddhisme).
Les projections et les techniques de contrôle au sol forment les deux
familles de techniques de jùdô.
Kanô fonde aussi le
Kôdôkan,
institution dédiée à l’étude du jùdô.
La méthode Kôdôkan
comporte quatre exercices fondamentaux. L’ukemi
permet de chuter au sol en sécurité. Le randori, “exercice
libre”, est un combat d’entraînement sans enjeu lié
à un résultat de victoire, réalisé en respectant
les principes fondateurs du jùdô.
Les katas, démonstrations
techniques codifiées réalisées entre partenaires, traduisent
les fondements techniques, tactiques et axiologiques du jùdô.
Enfin, le shiai est une pratique compétitive finalisée par la
victoire. Conformément à la culture japonaise, le jùdô
forme un milieu très hiérarchisé. Le grade du jùdôka
traduit sa valeur technique, morale et combattive. Débutants avec une
ceinture blanche, les six kyu sont les grades intermédiaires à
la ceinture noire et aux dan. Feldenkrais
(1944, 1950) édite en 1938 les deux premiers manuels de jùdô
en France, le premier étant centré principalement sur le jiu-jitsu.
Élaborée jusqu’en 1951, sa méthode traduit clairement
une assimilation de la méthode de Kanô, visible dans la définition du jùdô,
l’attachement à ses principes fondateurs, les techniques enseignées,
les exercices utilisés et les grades7.
Mais Feldenkrais
adapte aussi partiellement la méthode japonaise, tout d’abord
en valorisant le jiu-jitsu. Ses expériences en Palestine éclairent
ce choix. La conjoncture sociale et politique qui marque ce pays conduit Feldenkrais
à y utiliser le jiu-jitsu à des fins sécuritaires (Feldenkrais,
1944, p. 7). Et l’autodéfense correspond aussi aux aspirations
des premiers adeptes de la méthode japonaise en France (Brousse, 2000a).
Mais le pionnier est un humaniste préoccupé par l’éducation
et l’épanouissement de l’individu. Le jùdô
supplante ainsi progressivement le jiu-jitsu (Feldenkrais,
1950, 1951). Pour Feldenkrais,
la diffusion du jùdô implique
un enseignement prenant en compte certaines spécificités culturelles
françaises : Il est permis de se demander pourquoi cette méthode,
qui concorde si bien avec l’esprit français qui aime la clarté,
la logique, et l’enchaînement causal, est si peu répandue
en France. Il nous semble que cela est dû au fait que le jiu-jitsu était
toujours présenté au public français sous la forme d’un
amas de prises isolées sans base logique : on a demandé de la
foi aux gens qui aimaient surtout comprendre. Nous nous sommes efforcés
de faire comprendre pourquoi et comment et voulons espérer que le lecteur
trouvera ici ce qu’il n’a pas trouvé par ailleurs (Feldenkrais,
1944, p. 9). Ses innovations concernent principalement le processus pédagogique,
moins les savoirs enseignés. Suivant une démarche déductive
s’appuyant sur des connaissances anatomiques, biomécaniques,
physiologiques, psychologique et psychanalytique, il élabore une nouvelle
démarche pédagogique. L’enseignement traditionnel japonais
valorise une approche globale et intuitive, notamment pour l’apprentissage
technique. Feldenkrais
structure l’enseignement autour d’une première phase analytique
valorisant les explications verbales sur l’exécution des prises,
et la compréhension intellectuelle de l’élève à
partir de principes d’action. Ceci donne du sens aux apprentissages
techniques, dans la lignée des méthodes actives qui se développent
en France durant l’entre-deux-guerres (Gauthier & Tardif, 2005).
Définissant le jùdô
comme une méthode rationnelle
et scientifique, le physicien renforce les fondements scientifiques des techniques.
Ces éléments révèlent l’influence de la
rationalité et des sciences, et finalement de la culture professionnelle
de Feldenkrais sur
sa méthode. Le parcours, l’esprit d’initiative, les ressources
intellectuelles de Feldenkrais
éclairent l’acculturation scientifique de la méthode de
Kanô, conduisant à une “réinterprétation”
culturelle (Cuche, 2001, pp. 55-56). Ses capacités novatrices sont
confirmées ultérieurement hors du jùdô.
Il crée une méthode éducative utilisant le mouvement,
diffusée à travers le monde (Feldenkrais,
1993). Contraint de se réfugier en Angleterre en 1940 suite à
la persécution des Juifs, il revient en France après la Guerre
mais n’y exercera plus d’influence prépondérante.
Il a néanmoins joué un rôle central : en implantant le
jùdô et en affirmant la nécessité
d’adapter la méthode de Kanô à la culture française. Et son
action facilite l’arrivée d’un acteur essentiel : Kawaishi.
La « méthode Kawaishi »: un modèle franco-japonais pour le jùdô européen
Né au Japon en 1899, Kawaishi
quitte son pays en 1925 pour la Californie8.
Il détient alors le grade élevé de 4e dan de jùdô,
délivré par le Kôdôkan.
Kawaishi enseigne
divers arts martiaux sur le continent américain puis en Angleterre,
à l’instar des experts japonais qui diffusent le jùdô
à l’international à partir de l’entre-deux-guerres
(Goodger, 1981; Brousse, 2000a). De par l’origine du jùdô,
les jùdôkas japonais sont alors les experts incontestés en Europe.
Après son arrivée à Paris en 1935, Kawaishi
rencontre rapidement Feldenkrais,
et intègre le JJCF. Fort de son statut, il en devient directeur technique,
et élabore une nouvelle méthode d’enseignement entre 1937
et 1943 (Brousse, 2000a, p. 282). Pour Kawaishi
l’implantation et le développement en France impliquent d’adapter
la méthode de Kanô à la culture occidentale et européenne
: chaque nation possède ses coutumes qui la caractérisent, des
manières de vivre qui lui sont personnelles. Le Japon par exemple,
a des coutumes forts différentes de celles des pays européens,
et c’est au sein de cette ambiance si particulière que naquit
et grandit le jùdô. Implanter
tout bonnement ce Jùdô en
Europe, le faire croître et prospérer, en suivant pas à
pas les principes d’enseignement japonais sans les transposer, ni les
adapter à la mentalité occidentale, c’était s’exposer
à des mécomptes graves. J’ai eu l’occasion de parcourir
de nombreux pays […] j’ai maintes fois pu constater que le jùdô
que l’on enseignait n’était pas adapté au milieu,
et se trouvait en quelque sorte dépaysé, déraciné
[…] C’était la méthode d’enseignement qui
n’était pas appropriée. C’est la raison pour laquelle
j’ai créé une méthode de jùdô
destinée aux Européens, la
méthode Kawaishi (Kawaishi,
1951, p. 5). S’il reste fidèle à “l’esprit
fondamental” du jùdô
japonais (Kawaishi,
1951, p. 6), l’adaptation de la méthode de Kanô modifie les finalités poursuivies, les
savoirs enseignés et le processus pédagogique9.
Kawaishi réserve
une place non négligeable au jiu-jitsu et à la self-défense,
et valorise les championnats sportifs. Parmi ses principales innovations,
il crée une classification technique qui rationalise le contenu de
sa méthode. Le Kôdôkan
classe les projections selon la partie du corps utilisée principalement
(jambe, bras/épaule, ou hanche) ou un principe de sacrifice de son
propre équilibre. Leur nom japonais renvoie à des significations
concrètes ou imagées. Kawaishi
donne un nom français aux projections, combinant une partie du corps
(jambe, bras, épaule, hanche) (ou le principe de sacrifice) et un numéro
correspondant à l’ordre d’apparition de la prise dans l’apprentissage10.
Ceci supprime la barrière linguistique du japonais. De plus, Kawaishi
rationalise les grades intermédiaires à la ceinture noire pour
en faire un levier motivationnel. À chaque kyu correspond une ceinture
de couleur11 et un programme technique
organisant la progression en grade. Il multiplie aussi les exercices et modifie
ceux de Kanô comme avec le “randori Kawaishi”
et le “randori compétition”. Sa méthode d’enseignement
allie démonstrations techniques du maître, répétitions
et recherches personnelles des élèves. Elle est à la
fois intuitive, conformément à la tradition japonaise, et rationnelle.
Les conceptions de Feldenkrais
ont marqué le Japonais. Ils ont d’ailleurs collaboré à
une nouvelle pédagogie du jùdô
(Brousse, 2000a). Kawaishi
propose finalement un nouveau modèle culturel. Cette acculturation
est liée à son parcours et à ses projets. Sa formation
au Butokukwai, une école concurrence du Kôdôkan,
l’a façonné selon un modèle partiellement différent
de celui de Kanô. Il y a appris le jiu-jitsu, qu’il valorise
en France pour satisfaire les aspirations des pratiquants. L’enseignement
universitaire reçu par Kawaishi
au Japon lui fait découvrir la pensée occidentale. Et par ses
voyages, “il acquiert une expérience variée et une compétence
professionnelle fondée sur la perception que les Occidentaux ont des
arts martiaux”, (Brousse, 2000a, p. 274). Il découvre les compétitions
de jùdô à son arrivée
à Londres en 193112. Les rencontres
internationales de jùdô sont
instaurées en Europe en 1929, et opposent principalement l’Angleterre
et l’Allemagne. Kawaishi
enseigne dans divers clubs londoniens qui participent à ces rencontres
européennes. L’instauration de championnats dès 1943 permet
de faire reconnaître le jùdô
dans l’espace des sports français, et de répondre aux
motivations des jùdôkas. Les ambitions du Japonais éclairent aussi
la création de sa méthode. Afin de développer le jùdô
en France, il forme des professeurs qui créent de nouveaux clubs à
Paris et en province. Entre 1936 et 1944, les licenciés de jùdô
passent ainsi de 50 à 1500 (Brousse, 2000a, p. 357). La guerre et la
politique de rapatriement du gouvernement japonais (Reischauer, 1997, p. 28)
obligent Kawaishi
à retourner au Japon en juillet 1944. Mais il confie l’organisation
et le développement du jùdô
à deux anciens élèves (Thibault,
2000, pp. 12, 104). Durant son absence, le jùdô
poursuit son essor dans un contexte d’expansion du sport réel,
bien que relatif (Amar, 1987; Chantelat et Tétart 2007a). Ce succès
autorise la création en 1946 de la Fédération Française
de Jùdô et Jiu-Jitsu (FFJJJ).
Kawaishi est
un visionnaire : “Très tôt il comprend la réussite
de l’art japonais en France et les ambitions qu’il formule pour
son développement sont étonnantes. L’expert japonais rêve
d’un nouvel ordre mondial au centre duquel se trouverait le jùdô
français”. (Brousse, 2000a, pp. 369). Il vise “une Fédération
Française de Jùdô
forte et puissante […] dégagée de la tutelle japonaise”12.
Après son retour en France en 1948, Kawaishi
devient directeur technique fédéral et entraineur national.
Les compétitions internationales sont alors préparées
avec le plus grand soin, et les jùdôkas français obtiennent leurs premières
victoires en 1950. La méthode
Kawaishi concourt aussi à la position et à la reconnaissance
internationale de la France. Le Japonais donne à d’anciens élèves
pour mission de développer le jùdô
à l’étranger en exportant sa méthode (Entretien
avec de Herdt, Saint-Fargeau, 2003). Cela se vérifie notamment en Europe
(Belgique, Espagne, Suisse), Afrique et Amérique du sud (Brousse, 2000a).
La méthode Kawaishi
est donc associée à la France, et à un modèle
alternatif au Kôdôkan.
Mais il renvoie simultanément à un modèle japonais, de
par l’identité de son créateur. Pilier de la culture du
jùdô français (Brousse,
2000a), la méthode
Kawaishi perd néanmoins sa position hégémonique en
1951 lorsqu’arrive en France Ichiro Abe, un représentant du Kôdôkan
autour de laquelle est fondée en 1954 une fédération
dissidente. La Fédération
Française de Jùdô
et Disciplines Assimilées
créée en 1956 symbolise la réunification du jùdô
français, l’intégration de la méthode Kôdôkan,
et la perte d’influence de Kawaishi.
Parallèlement, des Français élaborent aussi de nouvelles
démarches pédagogiques.
Alain Valin : précurseur du projet d’une méthode française d’enseignement du jùdô ?
Au début des années 1950, plusieurs professeurs de jùdô, également enseignants d’éducation physique et/ou adeptes d’autres sports de combat, assurent la promotion d’un jùdô sportif et compétitif, dans la lignée du courant du sport éducatif qui se développe en France (Amar, 1987). Sans rompre entièrement avec les modèles japonais dominants, leurs propositions pédagogiques innovent (Groenen, 2005). Le cas d’Alain Valin est à plus d’un titre atypique13. Il commence le jùdô en 1942 à l’École Normale Supérieure d’Éducation Physique (ENSEP), et devient en 1946 le premier professeur d’éducation physique ceinture noire de jùdô en France. Il enseigne le jùdô dans différentes structures (club, armée, école, université), parallèlement à d’autres fonctions (maître nageur, entraîneur de football, kinésithérapeute). Formé initialement selon la méthode Kawaishi, Valin perfectionne ses connaissances auprès de grands experts japonais séjournant en France, issus notamment du Kôdôkan. Il développe progressivement une nouvelle méthode d’enseignement14 et une conception du jùdô en rupture avec certains fondements culturels du jùdô français. Valin réduit le jùdô à un sport éducatif et compétitif, en éludant ses principes fondateurs et fondements philosophiques. Il milite pour l’introduction des catégories de poids en jùdô, principe suscitant l’opposition d’une majorité de pratiquants et dirigeants français durant les années 1950 (Brousse, 1996). Il importe ainsi une norme structurant d’autres sports de combat, dont la lutte, dans laquelle il a été formé à l’ENSEP. Il élabore une méthode d’enseignement dédiée au combat au sol, ce qui constitue une première, d’autant que ce secteur est moins prisé que le jùdô debout. Il construit aussi une nouvelle intelligibilité de l’enseignement en formalisant une catégorie de techniques inédite : les retournements. Valin innove enfin en prônant le développement de qualités physiques (force, résistance…) par la pratique de divers sports comme la musculation, et des activités de plein-air (athlétisme, exercices hébertistes). Ces orientations traduisent les conceptions et pratiques dominantes en éducation physique et dans le champ sportif. Mais jusqu’ici, la pratique du jùdô excluait toute autre activité physique (Groenen, 2005). Valin constitue ainsi un “passeur” culturel (Rioux, 1997, p. 17) entre les milieux du sport et de l’éducation physique, et ceux du jùdô. Il y importe de nouvelles normes et références culturelles. Il considère le jùdôà l’image d’autres disciplines de combat, régies par les mêmes principes et normes d’efficacité, dans la lignée des références culturelles qui marquent l’éducation physique et le champ sportif. Citons la méthode naturelle d’Hébert (Collinet, 2000), et l’athlétisme, sport de base (Terret & al. 2002). Le modèle proposé par Valin traduit ainsi une acculturation sportive du jùdô. Influencé par des modèles japonais, il y sélectionne les éléments en phase avec une norme structurant le sport compétitif : l’efficacité. Valin remet en cause les normes établies. Concernant les catégories de poids, il revendique une indépendance vis-à-vis du Kôdôkan et précise : “pourquoi pas, dès maintenant, se montrer indépendant et progressiste (non révolutionnaire)”15. Il va même plus loin en affirmant : “ne faut-il pas se décider chez nous à considérer le Jùdô à la manière française, avec nos qualités personnelles, nos conceptions pédagogiques et d’entraînement?” (Valin, 1955, p. 23). Valin pose ainsi une alternative “française” aux modèles japonais dominants, et importe le principe d’une spécificité nationale qui marque historiquement l’éducation physique et le sport français. La Méthode française d’éducation physique publiée entre 1925 et 1930, très influence jusque dans les années 1950, le confirme. De plus, plusieurs sports de combat sont créés antérieurement en France (boxe française et lutte gréco-romaine). Finalement, les méthodes élaborées par Feldenkrais, Kawaishi et Valin traduisent l’influence de modèles japonais, tout en reposant sur leur nécessaire adaptation à des spécificités culturelles occidentales et françaises. Cette acculturation s’effectue en référence à des normes variées (scientifiques, sportives, linguistiques…), en lien avec les parcours et caractéristiques sociales des acteurs. La période d’implantation du jùdô révèle aussi une “représentation technique” des méthodes d’enseignement. Chacune d’entre-elles se compose d’un ensemble de techniques à exécuter d’une certaine manière, et à apprendre selon une progression donnée, la technique occupant une place centrale dans la culture du jùdô, l’expertise et l’enseignement. Si les idées de Valin sont trop avant-gardistes pour être reconnues d’emblée, elles préfigurent implicitement le projet d’une méthode française d’enseignement du jùdô.
La méthode française d’enseignement du jùdô (1961-1967): formation des enseignants, enjeux sportifs et gaullisme
Claude Collard est élu président de la FFJDA en décembre 1961. Cet ingénieur, ancien international 4e dan de jùdô et adepte de nombreux sports, œuvre pour l’essor du jùdô sportif compétitif, sans pour autant évacuer ses fondements culturels et éducatifs. Conformément aux rapports hiérarchiques régissant le jùdô, Collard joue un rôle moteur dans la définition de la politique fédérale. Il enclenche des mesures en faveur de la masse et de l’élite, pour faire du jùdô un grand sport national et capable de briller sur la scène internationale (Brousse, 1996). Il accorde également une attention croissante au secteur pédagogique. C’est dans ce contexte qu’émerge le projet d’une méthode française d’enseignement du jùdô et d’une école de formations des professeurs. Michel Pfeifer, 3e dan de jùdô dirigeant une affaire de travaux publics, est élu président fédéral en novembre 1966 et prolonge la politique de Collard. Il restructure la fédération sur le modèle d’une entreprise, et donne un pouvoir décisionnel aux commissions fédérales, l’une d’entre elles concernant l’enseignement.
La méthode française d’enseignement de jùdô : un outil pour la formation des professeurs
Dès les années 1940, Kawaishi assure la formation des professeurs. La possibilité d’enseigner est d’emblée associée à un haut degré de qualification : la ceinture noire. Celle-ci garantit la valeur technique, morale et combattive du jùdôka, mais aussi pédagogique, car les promus doivent maîtriser la méthode Kawaishi (Brousse, 2000a, p. 371). Ces exigences et principes permettent d’orienter les enseignements assurés dans les clubs, de contrôler l’identité du jùdô, et de lutter contre la concurrence d’acteurs extérieurs à celui-ci. En 1951, la FFJJJ instaure à Paris des cours de perfectionnement pour les professeurs (Jùdô, 15, 1951). La création des premiers diplômes d’État dans les emplois sportifs survient à la Libération, dans un contexte d’interventionnisme des pouvoirs publics. Il s’agit principalement d’assurer la sécurité des pratiquants, dans des sports considérés à risque (haute montagne en 1948, ski et natation en 1951) (Saint-Martin, 2000, pp. 252-253). La loi du 28 novembre 1955 réglementant la profession de professeur de Jùdô et de Jiu-Jitsu, satisfait une revendication fédérale remontant à 1948 (Jùdô, 1, 1950, p. 12). Ce texte conditionne l’enseignement du jùdô par la possession du diplôme de professeur, mais n’est pas appliqué immédiatement. Un arrêté du 25 mars 1959 fixe les conditions d’attribution du diplôme, articulant épreuves techniques, théoriques et pédagogiques (Delelandre & Bedaux, 2009, p. 186). Mais il n’est pas exigé pour les enseignants bénévoles (CRAG de la FFJDA, 20 novembre 1960, p 11), et des diplômes par équivalence de titre sont attribués à partir en 1962. Après un examen spécial en 1967, les examens au professorat de jùdô se déroulent normalement en 1968 (Jùdô contact, 3, 1976). Malgré cette réglementation, la formation n’est pas une priorité dans la politique fédérale au début des années 1960. Ainsi, la commission de l’enseignement tarde à devenir opérationnelle (PVCD de la FFJDA, 2 février 1959, 14 septembre 1959, 13 janvier 1964). Un changement s’opère à partir de 1962. La commission technique “souhaite qu’un système général d’enseignement technique soit étudié” et “Le président fait savoir que cette question fait partie d’un plan d’ensemble à l’étude” (PVCD de la FFJDA, 16 avril 1962, p. 2). La création d’une école de formation initiale et continue des professeurs est également envisagée (CRAG de la FFJDA, 2 décembre 1962, p. 15). Son importance justifie une demande de soutien auprès des autorités publiques (PVCD de la FFJDA, 7 janv. 1963, p. 9). Mais c’est seulement fin 1964 que le projet est repris. Collard indique alors “qu’il faut s’attaquer au problème général de l’enseignement et établir une méthode française de jùdô” (CRAG de la FFJDA, 6 décembre 1964, p. 23). Son élaboration est enclenchée l’année suivante (CRAG de la FFJDA, 12 décembre 1965, p. 3). Et fin 1965, Collard présente le “projet ambitieux mais indispensable […] de la mise en place d’une véritable École Nationale des Cadres” (CRAG de la FFJDA, 12 décembre 1965, p. 2). La Progression française d’enseignement de jùdô est publiée en 1967. L’École des Cadres est fondée la même année (CRAG de la FFJDA, 23 avril 1967, p. 1) à Paris et en province (PVCD de la FFJDA, 12 février 1967, p. 1 ; Jùdô, 128, 1967, p. 1), conformément aux attentes des Ligues régionales. La méthode prend un caractère national de par son appellation même, mais aussi son élaboration. Elle résulte en effet d’un travail collectif de 25 professeurs diplômés d’État, désignés par les présidents des Ligues. La méthode place l’enseignement du jùdô dans une perspective éducative et sportive. Elle fixe les normes à respecter dans l’exécution des techniques de jùdô retenues, la progression d’enseignement, et des principes pédagogiques généraux. La progression repose sur trois critères : la valeur éducative des techniques, la facilité d’exécution et le danger d’exécution, l’action psychologique sur l’élève. L’action éducative est envisagée principalement au plan physique, beaucoup moins au plan moral et mental. Il s’agit aussi de réaliser une éducation sportive, en transmettant notamment les bases techniques du jùdô. L’efficacité combattive et la formation du futur compétiteur orientent d’ailleurs clairement les savoirs prescrits. Si les techniques se placent dans la perspective du “minimum d’effort pour le maximum d’efficacité” (FFJDA, 1967, p. 5), suivant l’un des principes fondateurs du jùdô, le second n’est pas évoqué. L’approche sportive du jùdô conduit ainsi à une distance vis-à-vis de certains de ses fondements culturels. Nous percevons l’influence implicite des modèles dominants jusque là, et des choix spécifiquement “français”. Les techniques sont désignées en japonais, conformément à la méthode Kôdôkan, mais leur sens originel est également traduit (hiza-guruma : roue autour du genou). L’exclusion du jiujitsu souligne une conformisation à la méthode de Kanô et la centration sur un jùdô sportif. La progression technique établie autour de ceintures de couleur révèle par contre l’influence de la méthode Kawaishi, mais l’ordre des techniques est novateur. La Progression française d’enseignement prolonge ainsi une acculturation des modèles japonais, et une “représentation technique” des méthodes. Le poids de la technique et l’opposition à une spécialisation précoce sont conforment aux normes structurant alors l’enseignement sportif en France. La méthode française de jùdô répond néanmoins à des préoccupations disciplinaires. Le “programme d’enseignement fédéral” vise en effet à “tenter d’unifier l’enseignement du jùdô” et à proposer “un même langage” aux professeurs pour “une meilleure compréhension entre tous” (FFJDA, 1967, pp. 1-2). La division du jùdô français entre les méthodes Kawaishi et Kôdôkan est clairement sous-entendue. L’affirmation d’une spécificité française est facilitée par la perte d’influence de Kawaishi, d’autant que son contrat d’entraîneur fédéral prend fin en 1960, tandis qu’Abe s’est installé en Belgique en 1953. Parallèlement, un changement de mentalité s’opère. Si la FFJDA sollicite toujours des Japonais en tant qu’experts incontournables, elle renforce le contrôle de leur activité (CRAG de la FFJDA, 27 mai 1961, p. 2; PVCD de la FFJDA, 18 décembre 1966, p. 8), et des Français deviennent cadre technique fédéral voire national16. Cette autonomisation relative facilite ainsi la création, par des Français, d’une méthode française. La politique de formation fédérale s’inscrit aussi dans la réglementation de la profession de professeur de jùdô et l’expansion du jùdô. La croissance économique caractéristique des Trente Glorieuses (1946-1975) favorise l’expansion des pratiques sportives, et plus largement des loisirs, en lien avec des changements socioculturels (Guillaume, 1993, pp. 58-66) et une politique gouvernementale visant l’essor du sport de masse (Martin, 1999) qui profite au jùdô. Son essor et sa diffusion sur le territoire17 créent de nouveaux besoins et attentes en matière de formation (CRAG de la FFJDA, 2 décembre 1962, p. 15). Collard confirme ces éléments : “le diplôme d’état [et] la prolifération extraordinaire des clubs de jùdô” ont conduit à l’École des cadres, tandis que “l’existence du diplôme entraînait automatiquement une méthode […] pour partir de bases saines, il convenait au préalable de procéder à une unification des méthodes pédagogiques”(CRAG de la FFJDA, 12 décembre 1965, p 3). La méthode nationale vise aussi “un pourcentage d’accidents de plus en plus faibles”, (FFJDA, 1967, p. 2), conformément aux préoccupations sécuritaires des lois de 1955 et du 6 août 1963. Cette dernière veut renforcer la sécurité physique et morale des pratiquants, et les responsabilités des acteurs sportifs (Saint-Martin, 2000, p. 225-257). Mais dix ans séparent les premières règlementations et la rénovation des formations et méthodes fédérales. Et l’hétérogénéité des méthodes d’enseignement précède de loin la nouvelle politique fédérale. Il faut alors intégrer d’autres enjeux, en particulier sportifs.
Une méthode nationale pour relever le niveau sportif du jùdô français
La création d’une méthode française
constitue surtout un moyen pour relever le niveau, technique et donc sportif,
du jùdô français dans
un contexte de sportivisation et d’internationalisation de la discipline.
Ce projet émerge après des déceptions sportives et un
déclassement de la France dans la hiérarchie internationale
du jùdô. Partant des principes
que la technique est un facteur clé d’efficacité qui doit
structurer la formation de base du jùdôka, et que c’est de la masse
que sortira l’élite, il faut réorienter l’enseignement
en club à partir une nouvelle méthode unifiée, et la
diffuser par la formation des professeurs. Collard le confirme : “c’est
à la base qu’il faut donner une bonne formation aux jùdôkas […]
s’il a été décidé de créer une école
des cadres, c’est justement pour développer la technique souvent
déficiente en France ” (PVCD de la FFJDA,
10 janvier 1966, p. 8). Il précise avoir déclenché “une
politique d’enseignement unifiée pour relever le niveau technique
général”
(CRAG de la FFJDA, 27
mars 1966, p. 2). La Progression française d’enseignement précise
d’ailleurs qu’elle vise “l’amélioration technique
générale” (FFJDA,
1967, p. 2). La politique de formation menée en direction des clubs
traduit le principe de la pyramide de Coubertin, fort répandue chez
les dirigeants du sport (Martin, 1999), et appliquée à la FFJDA
(Collard, 1962, p. 3). Une base large et solide de pratiquants conditionne
une élite sportive forte. Dès 1962, des membres du comité
directeur s’inquiètent du niveau technique insuffisant de l’élite
et des nouveaux promus à la ceinture noire (PVCD de la FFJDA,
2 mars 1962, p. 1; 16 avril 1962, p. 2). Mais il faudra attendre des déceptions
sportives pour que cet aspect soit jugé préoccupant par une
majorité de dirigeants. Entre 1961 et 1964, la France domine les championnats
d’Europe de jùdô, suivie
par la Hollande. La préparation des olympiades de 1964 suscite la plus
grande attention, mais les jùdôkas français n’y remportent aucune
médaille, contrairement aux Hollandais et aux Allemands. En 1965, la
France est reléguée à la seconde place derrière
l’URSS aux championnats d’Europe et ne remporte aucune médaille
aux championnats mondiaux. Son classement y chute même comparativement
aux éditions antérieures. Suite à ces déceptions,
Collard déclare que : les jùdôkas qu’on leur donne à entraîner
arrivent trop souvent trop faibles techniquement à l’entraînement
national. Les entraîneurs perdent souvent beaucoup de temps à
leur apprendre le jùdô de
base et tout ce temps est pris sur le véritable entraînement
à la compétition. Ceci est un problème général
d’enseignement qui concerne toute la France (PVCD de la FFJDA,
22 novembre 1965, p. 3). Un consensus se dégage au sein du comité
directeur sur cette analyse, et certains s’inquiètent “de
ne pas voir la technique progresser comme elle le devrait mais plutôt
diminuer progressivement” (PVCD de la FFJDA,
10 janvier 1966, p. 6). En 1966, l’URSS domine toujours les championnats
d’Europe, devant la Hollande et la République Fédérale
Allemande. Classée quatrième, la France poursuit son déclin.
Il doit être replacé face à la sportivisation et l’internationalisation
du jùdô qui s’accélèrent
durant les années 1960. En témoigne le nombre de pays engagés
aux championnats du monde : 21 en 1956, 25 en 1961 et 44 en 1965. En 1960,
l’inscription du jùdô
au programme olympique de 1964 renforce son occidentalisation et la concurrence
internationale. Dans la guerre froide, le sport est un outil privilégié
pour montrer la supériorité d’un système idéologique
sur l’autre, et les olympiades constituent un rendez-vous crucial (Martin,
1999, p. 76 ; Riordan & Cantelon, 2004). Ceci éclaire l’entrée
en lice de pays communistes lors des rencontres internationales de jùdô
(notamment la République Démocratique Allemande en 1961, et
l’URSS en 1962), et leur progression dans la hiérarchie mondiale.
L’importance accordée par la FFJDA
aux résultats internationaux doit alors également être
replacée face à la politique sportive gouvernementale et au
gaullisme. L’élection de Charles de Gaulle en 1958 à la
présidence française conduit à la Ve République.
Si elle affronte diverses difficultés liées notamment à
la décolonisation, la croissance économique constitue un atout.
Elle autorise notamment dès 1960 une politique ambitieuse en direction
du sport de masse et d’élite (Martin, 1999). Le gaullisme renvoie
à une politique de grandeur et d’indépendance de la France
à l’international, principalement dans les secteurs militaires,
économiques, financier, technologique et industriel, et notamment vis-à-vis
des États-Unis (Bernstein, 2001, pp. 293-310). Le sport français
participe également à cette ambition de rayonnement international,
et les disciplines olympiques sont largement favorisées (Martin, 1999).
Si l’État leur octroie d’importants moyens (matériels,
humains et financiers), il renforce son contrôle et pouvoir sur les
fédérations sportives. En retour, celles-ci sont d’autant
plus appelées à briller que les Jeux Olympiques de 1960 ont
été un cuisant échec pour la délégation
française. Dés 1960, la FFJDA
bénéficie d’un soutien moral et financier croissant de
la part des autorités publiques, qui comptent sur le jùdô
pour produire faire une bonne prestation aux Jeux de 1964 (PVCD de la FFJDA,
5 novembre 1962, p. 5). La FFJDA
doit donc impérativement remédier aux échecs passés
de son élite et anticiper sur l’avenir. Toute proportion gardée,
la politique de formation menée par la FFJDA
s’inscrit bien dans la logique et les enjeux du gaullisme. Les objectifs
sportifs qui sous-tendent l’élaboration de la méthode
française de jùdô
traduisent en effet “une politique permettant à la France de
s’affirmer sur la scène internationale” (Bernstein, 2001,
p. 294). L’affirmation d’une spécificité française
dans l’enseignement du jùdô“impose
la marque de la France” (Bernstein, 2001, p. 306) et traduit une indépendance
internationale dans un secteur dominé par les Japonais.
Conclusion
Les origines et l’élaboration de la méthode française d’enseignement du jùdô révèlent un processus d’acculturation visible dans d’autres contextes nationaux. Mais sa genèse constitue aussi un cas singulier. Son analyse implique de prendre en compte certains traits caractéristiques de l’histoire de la société et du jùdô français. Les méthodes d’enseignement élaborées par les pionniers du jùdô français traduisent un ancrage dans la méthode fondée par Kanô. Mais elles affirment simultanément la nécessité de l’adapter aux spécificités culturelles occidentales et française. L’acculturation des modèles japonais prend des formes variées liées aux caractéristiques sociales et biographiques des acteurs impliqués. Certains principes et fondements culturels établis durant l’implantation du jùdô constituent ainsi un terrain favorable à l’expression d’une spécificité pédagogique française, concrétisée en 1967 par la méthode nationale. Elle s’organise autour d’une double perspective sportive et éducative, bien que la première prédomine et oriente la seconde. Plusieurs enjeux et facteurs explicatifs, internes et externes au jùdô, permettent d’en comprendre l’émergence. De nouveaux besoins en matière de formation apparaissent dans un contexte d’expansion du jùdô et de réglementation des diplômes sportifs français, tandis que la politique fédérale met l’accent sur l’essor du jùdô sportif. Des enjeux sportifs internationaux déclenchent une nouvelle politique fédérale de formation des professeurs structurée autour d’une méthode française unifiée. Celle-ci est un moyen d’accroître le niveau technique des jùdôkas français jugé insuffisant, et de relever à terme les résultats sportifs de l’élite en baisse. Ces enjeux sont eux-mêmes à appréhender en lien avec la sportivisation et l’internationalisation croissantes du jùdô dans les années 1960, la politique sportive gouvernementale et les dessins du gaullisme. Le sport ne joue qu’un rôle limité dans la politique étrangère française comparativement aux secteurs militaires ou économiques par exemples, bien plus décisifs et prégnants. Mais la politique sportive gouvernementale, et celle menée par la FFJDA, visent néanmoins à contribuer à la grandeur et au rayonnement de la France. À une échelle certes limitée, la méthode française de jùdô affiche une indépendance internationale et un savoir-faire français, confirmées et perpétuées en 1990 à travers La méthode française d’enseignement du jùdô-jujitsu (FFJDA, 1990). Créée spécifiquement pour les enfants et adolescents, elle valorise l’action éducative plurielle du jùdô aux plans physique, moral et mental, sans oublier la formation sportive (Groenen, 2011). Le jùdô s’inscrit dans un processus qui marque plus largement l’histoire du sport et de l’éducation en France. L’affirmation d’une spécificité voire d’une identité nationale s’y observe très tôt, à travers la création de nouvelles disciplines comme la boxe française et le secteur de l’éducation physique (Méthode Française, méthode naturelle de Georges Hébert…). Plusieurs fédérations sportives ont par ailleurs également créé une méthode française (natation et ski notamment). La discipline japonaise semble ainsi confirmer, dans les années 1960, “l’exception culturelle française” associée à divers secteurs sociaux. Cette étude ouvrent finalement des perspectives pour une histoire comparée entre disciplines sportives et, plus largement, secteurs éducatifs.
Notes
1 Entre 1945 et la fin des années
1970, le nombre de jùdôkas licenciés est multiplié par 100 (Brousse
2010, p. 86). Durant les années 1960, leur nombre est multiplié
par près de 4, pour atteindre plus de 185 000 en 1970. En 1962, 50%
des licenciés ont moins de 16 ans (CRAG de la FFJDA,
6 décembre 1962). En 1970 ce chiffre s’élève à
75% (Une interview du président Pfeifer (1970). Jùdô,
146).
2 Avec 54544 licenciés, le jùdô
devient en 1963 le 4e sport olympique national (Herr, 1981, p. 100). Il remporte
ses premiers titres européens, mondiaux et olympiques respectivement
en 1951, 1975 et 1980 (Brousse, 1996). Les titres et médailles aux
Jeux Olympiques de 2012 confirment son statut de grand sport national.
3 Le jùdô
fédéral français contemporain est régit par un
code moral articulant plusieurs
valeurs : politesse, courage, sincérité, honneur, modestie,
respect, contrôle de soi et amitié.
4 Le premier championnat de France masculin senior
est créé en 1943. Les championnats d’Europe et du Monde
sont instaurés respectivement en 1951 et en 1956.
5 La biographie de Feldenkrais
a été réalisée à partir des travaux de
Brousse (2000a) et Thibault
(2000).
6 Les termes japonais sont rédigés
en suivant le spécialiste du Japon E.-O. Reischauer (1997, p. 8), qui
adopte le système de transcription phonétique établit
par J.-C. Hepburn.
7 Compte tenu des contraintes de volume de cet
article, les méthodes analysées et les sources utilisées
ne sont pas présentées de manière exhaustive.
8 La biographie de Kawaishi
a été établie principalement à partir de Brousse
(2000a pp. 268- 275), Thibault
(2000, pp.99-124), et un entretien avec Jean
de Herdt (l’un de ses premiers élèves) (2003, Saint-Fargeau).
9 L’analyse de la
méthode Kawaishi repose principalement sur : Beaujean (1945), Bonnet-Maury
& de Herdt (1946),
Kawaishi (1950,
1951), Lamotte & Marcelin (1949), Thibault
(2000), et les entretiens avec de
Herdt et Shozo Awazu
(assistant de Kawaishi
à partir de 1950) (Paris, 2003).
10 Voici la progression des ceintures : blanche,
jaune, orange, verte, bleu, marron.
11 Les championnats de jùdô
débutent au Japon en 1930. 12 Courrier de Kawaishi
du 28 février 1948 adressé au président de la FFJJJ (Brousse,
2000a, p. 370).
13 La bibliographie de Valin a été
retracée à partir de Thibault
(1966, p. 194), Thibault
(2000, pp. 239-256), et Qui est A. Valin (3e dan). (1958). Jùdô,
73, 16.
14 Sa méthode a été étudiée
à partir de Valin (1953, 1959), et ses articles publiés dans
Jùdô (1957, n°70; 1958,
n°73; 1959, n°82; 1960, n°92) et Education physique et sport (1953,
n°17 et 18 ; 1955, n°25).
15 Propos de Valin dans une tribune libre en
1953 (Thibault, 1966, p. 117).
16 Citons : Vergne, Moniteur National en 1958
; Pariset, Instructeur National en 1961; Boulat
responsable de la préparation olympique en 1962; Gruel
et Rossin, Conseillers Techniques Régionaux en 1963 tout comme Midan,
Deglise, Bascobert
et Bourgoin en 1965 ; Courtine,
Directeur Technique National en 1966.
17 Les Ligues régionales sont structurées
par le Président fédéral Jean
Pimentel entre 1956 et 1961. La FFJDA
compte 24 810 licenciés en 1956, 67024 en 1964. Paris et l’Ile
de France regroupent, en 1948, ¾ des licenciés, ¼ en
1962 (Brousse, 1996,
p. 128 ; CRAG de la FFJDA,
17 mars 1962, p. 5).
Références
Amar, M. (1987). Nés pour courir. Sport, pouvoir et rébellion
1944-1958.
Grenoble : Presses universitaires de Grenoble.
Bernstein, S. (2001). Histoire du gaullisme. Mesnil-sur-l’Estrée
: Perrin.
Brousse, M. (1996). Le jùdô,
son histoire, ses succès. Genève : Liber.
Brousse, M. (2000a). Les origines du jùdô
en France de la fin du XIXe siècle aux années 1950. Histoire
d'une culture sportive. Thèse de Doctorat, Bordeaux : Université
Bordeaux 2.
Brousse, M. (2000b). L'historiographie des arts martiaux. In A. Terrisse (Dir.),
Recherches en Sports de combat et en Arts martiaux. État des lieux
(pp. 21-34). Paris : Éditions Revue E.P.S.
Brousse, M. (2010). Jùdô.
In M. Attali & J. Saint-Martin (Dir.), Dictionnaire culturel du sport
(pp. 86-88). Paris : Armand Colin.
Brousse, M. & Clément, J.-P. (1996). Le jùdô
en France : implantation et
évolution de la méthode japonaise. In T. Terret (Coord.), Histoire
des sports (pp. 135-158). Paris : L’Harmattan.
Chantelat P. & Tétart P. (2007a). Reprise et impuissance : le sport
de 1944 à 1958. In P. Tétart (Dir.), Histoire du sport en France
de la Libération à
nos jours (pp. 7-31). Paris : Vuibert.
Chantelat P. & Tétart P. (2007b). La première sportivisation
(1958-1975). Croissance, renouvellements et clivages sociaux. In P. Tétart
(Dir.),
Histoire du sport en France de la Libération à nos jours (pp.
33-61). Paris : Vuibert.
Clément, J.-P. (1984). Catégories de poids en sport de combat,
éthique sportive et ethos de groupe. In N. Midol (Coord.), Anthropologie
des techniques du corps (pp. 283-290). La Gaillarde St Aigulf : STAPS.
Collinet, C. (2000). Les grands courants d’éducation physique
en France. Paris : Presses Universitaires de France.
Cuche, D. (2001). La notion de culture dans les sciences sociales. Paris :
La Découverte.
Defrance, J. (1994). Les activités physiques et les sports face à
l’État. In J.-
P. Clément, J. Defrance & C. Pociello (Eds.). Sport et pouvoirs
au XXe
siècle (pp. 33-52). Grenoble : Presses universitaires de Grenoble.
Delelandre, M.. & Bedaux, F. (2009). Devenir éducateur sportif
en jùdô:
diplômes et formations. In D. Bernardeau-Moreau & C. Collinet (Dir.),
Les éducateurs sportifs en France depuis 1945 (pp. 181-196). Rennes
: Presses Universitaires de Rennes.
FFJDA. (1990). Méthode
Française d’enseignement du jùdô-jujitsu.
Paris : FFJDA.
FFJDA. (2000). L'éveil
du jùdô des 4 et 5 ans. École
française de jùdôjujitsu.
Paris : FFJDA.
Gauthier, C. & Tardif, M. (Dir.) (2005). La pédagogie : théories
et pratiques de l’Antiquité à nos jours. Montréal
: Morin.
Gay-Lescot, J.-L. (1991). Sport et éducation sous Vichy, 1940-1944.
Lyon : Presses Universitaires de Lyon.
Goodger, B.-C. (1981). The Development of Jùdô
in Britain : a Sociological Study. Ph. D. Theisis. London : University of
London.
Gravier, G. & Keller D. (1997). Le ski. Origine et évolution. Saint-Gingolph
: Ed. Cabédital.
Groenen, H. (2002). Le renouvellement de la politique de la fédération
française de jùdô
au milieu des années 1960. In K. Szikora, P. Nagy, S.J.
Bandy, G. Pfister, & T. Terret (Eds.), Sport and Politics. Proceedings
of the 6th Congress of the International Society for the History of Physical
Education and Sport (pp. 255-262). Budapest : University Faculty of Physical
Education and Sport Sciences.
Groenen, H. (2005). Les méthodes d'entraînement dans le jùdô
français de 1936 à 1957 : entre assimilation de modèles
d'entraînement japonais et
spécificités nationales. In G. Gori & T. Terret (Coord.),
Sport and Education in History (pp. 362-367). Sankt Augustin : Akademia Verlag.
Groenen, H. & Terret, T. (2008). L’influence de la France dans l’implantation
du jùdô en Belgique entre
1945 et 1953. Stadion, 34, 2, 123-236.
Groenen, H. (2010). Origine et évolution du marché de l’enseignement
du jùdô en France. In C.
Sobry (Dir.), Sport et travail (pp. 221-234). Paris : L’Harmattan.
Groenen, H. (2011). La promotion d’un jùdô
éducatif pour la jeunesse par la FFJDA
entre 1968 et 1990 : le poids des méthodes fédérales.
In J.-F
Loudcher & J.-N. Renaud (Coord.), Education, sports et combat et arts
martiaux (pp. 151-166). Grenoble : Presses Universitaires de Grenoble.
Guillaume, P. (1993). Histoire sociale de la France au XXe siècle.
Paris : Masson.
Guttmann, A. (1988). “Our former colonial masters”: the diffusion
of sports and the question of cultural imperialism. Stadion, 14(1), 49-63.
Herr, L. (1981). Quelques indications chiffrées sur les fédérations
sportives
françaises. In C. Pociello (Coord.), Sports et société
(pp. 95-113). Paris : Vigot.
Kanô, J., Pléé, T. & Melin V.
(Trad.) (1999). Jùdô Kôdôkan
: la bible du jùdô. Noizy-sur-École
: Bùdô.
Martin, J.-L. (1999). La politique de l’éducation physique sous
la Ve République. 1. L’éan gaullien (1958-1969). Paris
: Presses Universitaires de France.
Rioux, J.-P. (1997). Introduction. Un domaine et un regard. In J.-P. Rioux
& J.-F. Sirinelli (Dir.) Pour une histoire culturelle (pp. 7-18). Paris
: Seuil.
Reischauer, E.-O. (1997). Histoire du Japon et des Japonais. 1. Des origines
à 1945. Paris : Seuil.
Riordan, J. & Cantelon, H. (2004). Europe de l’Est et URSS. In J.
Riordan, A. Krüger & T. Terret (Eds.), Histoire du sport en Europe
(239-262). Paris : L’Harmattan.
Saint-Martin, J. (2000). L’emploi sportif vu à travers son histoire
: des brevets d’État aux professorats de sport. In T. Terret
(Dir.) Education
physique, sport et loisir : 1970-2000 (pp. 251-268). Clermont-Ferrand : AFRAPS.
Sirinelli, J.-F. (Ed.). Vandenbussche, R. & Vavasseur-Desperriers, J.
(Coll.)
(1995). La France de 1914 à nos jours. Paris : Presses universitaires
de France.
Terret, T. (1998). L’institution et le nageur. Histoire de la Fédération
Française de Natation (1919-1939). Lyon : Presses Universitaires de
Lyon.
Terret, T., Fargier P., Rias, B., & Roger, A. (2002). L’athlétisme
à l’école. Histoire et épistémologie d’un
“sport éducatif ”. Paris : L’Harmattan.
Thibault, C. (1966). Un million de jùdôkas : histoire du jùdô
français. Paris : Albin Michel.
Thibault, C. (2000). Entretiens avec les pionniers du jùdô
français. Paris : Editions Résidence.
Sources
Beaujean, J. (1945). Jiu-jitsu, partie jùdô
d’après la
méthode Kawaishi Shi-Han. Paris : édition privée.
Bonnet-Maury, P. & de Herdt (1946). Jùdô
et Jiu-Jitsu. Paris : Vigot.
Collard, C. (1962). Éditorial, Jùdô,
105, 3.
Feldenkrais, M. (1944, 1re édition
: 1938). Manuel pratique du Jiu-Jitsu.
La défense du faible contre l’agresseur. Paris : Chiron.
Feldenkrais, M. (1950,
1re édition : 1938). ABC du Jùdô
jiu-jitsu. Paris : Chiron.
Feldenkrais, M. (1951). Jùdô
pour ceintures noires. Paris : Chiron.
Feldenkrais, M. (1993).
Énergie et bien-être par le mouvement : le classique de la méthode
Feldenkrais, Saint-Jean
de Braye : Dangles.
FFJDA. (1967). La progression
française d’enseignement. Les cahiers techniques et pédagogiques
de jùdô. Paris : FFJDA.
Kanô, J. (1937). Jùdô
(Jujutsu). Tokyo : Board of Tourist Industry, Tourist Library.
Kawaishi, M.
(1950). Entraînement au spécial. Quelques conseils de Kawaishi-Shi-Han.
Jùdô. Bulletin Officiel de
la Fédération Française de Jùdô
et de Jiu-Jitsu, 6, 6-10.
Kawaishi, M.
(1951). Ma méthode. Paris : édition privée.
Lamotte, M. & Marcelin, J.-R. (1949). Manuel complet de jùdô
et jiu-jitsu. Tome 1. Paris : édition privée.
Valin, A. (1953). Jùdô. Méthode
pratique de travail au sol. Paris : Sapho.
Valin, A. (1955). Vers une évolution sportive du jùdô.
Éducation physique et Sport, 25, 23.
Valin, A (1959). Maîtrise et puissance par le Jùdô
au sol. Paris : Édition Oliven.
| Haimo Groenen : Senior Lecturer (Maître de
Conférence), ÉSPÉ (École Supérieure
du Professorat et de l’Éducation) Lille Nord de France,
Atelier SHERPAS (EA 4110). Contact Address : ÉSPÉ Lille Nord de France site d'Arras, 7 bis rue Raoul François, BP 30927, 62022 Arras, France. haimo.groenen@espe-lnf.fr |
